Kadınların bilimdeki kredisi katkılarla eşleşmiyor


James Watson ve Francis Crick (Rosalind Franklin değil), DNA’nın yapısının kilidini açmak için tüm ilk ihtişamı elde ediyorlar, kadınların bilime katkılarının nasıl göz ardı edildiğinin en ünlü örneği olabilir. Ancak bu kesinlikle tek örnek değil: birçok kadın bilim insanı çalışmalarının itibarsızlaştığını ya da yeterince itibar görmediğini bildiriyor ve bazıları bunun sonucunda bilimi tamamen bıraktıklarını söylüyor.

Bu anekdotlar kendi başlarına güçlü olsalar da, yeni çalışma konuşmayı bireysel hesapların çok ötesine taşıyor: gazetede yayınlanan makale Doğakadınların erkek akranlarından önemli ölçüde ve sistematik olarak daha az tanınma olasılıklarının olduğunu tespit ediyor.

Girdi ve Çıktı

Bir bulguya göre, iş ünvanı gibi cinsiyetin ötesindeki faktörler kontrol edildiğinde, kadınların erkek işbirlikçilerine göre makalelerde isimlendirilme olasılığı yüzde 13 ve patentlerde yüzde 58 daha az olasıydı.

Yazarlar, bu etkinin en çok atıf alan makaleler için daha belirgin olduğunu buldular: alan, kariyer pozisyonu ve ekip büyüklüğü kontrol edildiğinde, sıfır atıf yapılan bir makalede bir kadının bir erkeğe göre isimlendirilme olasılığı arasında önemli bir fark yoktur. Yine de 25 alıntı yapılan bir makalede, taban çizgisine göre kadınların isimlendirilme olasılığı erkeklere göre yüzde 20 daha az.

Başka bir bulgu: Bilimsel kredi basitçe her zaman bir yazar olarak adlandırılmak olarak tanımlandığında, kadınlar, araştırılan bilim insanlarının yüzde 48’ini oluşturmalarına rağmen, bir ekipteki yazarların sadece yüzde 35’ini oluşturuyor.

Yeni makale, Michigan Üniversitesi’ndeki Yenilik ve Bilim Araştırma Enstitüsü’ne bildirildiği üzere, büyük ölçüde yaklaşık 9.700 araştırma ekibi hakkındaki bilgilere dayanmaktadır. Bu veri seti, belirli bir hibe üzerinde çalışan herkes için ödemeler ve iş unvanları hakkında bilgi içerir ve bu çalışmanın yazarlarının kimin ne yaptığını – buna bilimsel girdi deyin – bilim adamlarının sonunda ilgili makaleler ve patentler üzerinde elde ettikleri krediyle karşılaştırmasına olanak tanır: bilimsel çıktı. (Bir makale veya patent ekibin hibelerinden birini kabul ettiyse veya ekibin bir üyesi o makale veya patentte yazar olarak listelendiyse, çıktılar bir bilim ekibine bağlandı.)

Pennsylvania Üniversitesi Wharton İşletme Okulu’nda yardımcı doçent olan yardımcı yazar Britta Glennon, kadınların bilimde yeterince temsil edilmemesine ilişkin mevcut literatürün çoğunun “patentleri ve yayınları saymak ve oradan anlamaya çalışmak açısından başladığını” söyledi. Ve veri setimizin yapmamıza izin verdiği şey, kaputun altına bakmak ve aslında bilimin nasıl üretildiğini görmek.”

Glennon ekledi, “Yalnızca çıktıya bakıyorsanız, birçok insanı özlüyorsunuz, değil mi? Kimin görünür olmadığına ilk kez bakabiliyoruz. Dolayısıyla bu cinsiyet farkı için çok farklı türde bir açıklama.”

Kadınların krediden mahrum bırakıldığı mekanizmaları daha iyi anlamak için Glennon ve yardımcı yazarları, bilimsel krediyle ilgili olarak 2.446 bilim insanının yaptığı bir anketten elde edilen nicel verileri de analiz etti. Görünüşte girdi-çıktı bulgularını doğrular şekilde, ankete verilen yanıtlar cinsiyete göre değişiyordu: rapor edilen yazarlıktan dışlanma deneyimi yaygındır, ancak kadınlar için erkeklerden daha yaygındır, yüzde 43’e karşı yüzde 38’dir. Erkeklerden (yüzde 39) önemli ölçüde daha fazla kadın (yüzde 49), diğerlerinin bilime katkılarını hafife aldığını bildirdi.

Ankete katılanların açık uçlu ifadelerinde ve ek kişisel görüşmelerde bilim adamları, kredi tahsis kurallarının genellikle belirsiz olduğunu ve kıdemli araştırmacılara bırakıldığını söyledi.

Örneğin bir kadın, “Yazar olarak listelenmek için zorlamadım” dedi. Başka bir kadın katılımcı, “Kadın olmak [means] çoğu zaman bilime şu ya da bu şekilde katkıda bulunursunuz, ancak bağırmadığınız veya güçlü bir nokta koymadığınız sürece katkılarımız genellikle hafife alınır.” Yine bir başka katılımcı, “Kıdemli yazarlar, tanınma talebinde bulunduğum için beni grubun önünde utandırdı (bir kadın paspas klişesi olmamaya çalışmak, her denediğimde hemen hemen geri teper…)” dedi.

Makale, buradaki kapsayıcı bir temanın “bilimsel katkıları yöneten kuralların genellikle kodlanmaması, araştırma ekibinin tüm üyeleri tarafından anlaşılmaması veya basitçe göz ardı edilmesi” olduğunu söylüyor.

Örtük Önyargılarla Mücadele

Çalışmalarının merkezinde ayrımcılığa odaklanan Northeastern Üniversitesi’nde ekonomi ve kamu politikası ve kentsel ilişkiler doçenti olan eş-yazar Matthew Ross, anketin bazı durumlarda kadınların çeşitli nedenlerle işlerinden geri adım attığını ve buna karşılık gelen bir azalma gördüğünü söyledi. kredi. Ancak anket, kadınların daha az bilimsel kredi almasının “çok daha büyük nedeninin” “temelde katkılarının hafife alınması” olduğunu ortaya koydu.

Cinsiyete göre kredilendirme sorunlarının nedenleriRoss, “karar verme açısından açık, kodlanmış bir kurallar dizisi değil, takdir yetkisinin olduğu yerde”, “örtülü önyargı gibi şeylerin gizlice girme eğiliminde olduğu yer” diye devam etti.

Bu tür bulguları sunarken, makale aynı zamanda kredinin nasıl belirlendiği konusundaki tartışmayı çözümlere itiyor. Aşağıdakiler de dahil olmak üzere, makalenin kendisinden veya yazarlarla yapılan görüşmelerde çeşitli olasılıklar ortaya çıkmaktadır: grup bilimini nasıl yönetecekleri ve katkıda bulunanları uygun şekilde nasıl tanıyacakları konusunda baş araştırmacılara resmi eğitim verilmesini zorunlu kılmak ve finansman kuruluşlarını, kimin ne yaptığı konusunda şeffaflık konusunda ısrar etmeye teşvik etmek. hibe.

Ross kredi aldı Doğaörneğin, her yazarın rolünü belirten makale yazarı katkı beyanlarını zorunlu kılarak ve bu uygulamanın sadece dergiler tarafından değil, hibe verenler tarafından da benimsenebileceğini öne sürdü.

Glennon, aşağıdaki gibi girişimlerin Kredi, katkıda bulunan bir rol sınıflandırması, bilim insanlarının kredi atamada gezinmelerine yardımcı oluyor. Ancak kredi tahsis sistemi bir bütün olarak “kırık” olmaya devam ediyor.

Diğer fikirler: Akademinin yayınla ya da yok ol kültürünü ve teşvik ettiği yazarlık için jokeyciliği geri itin ve tüm bilim adamlarının özgürce konuşabilmesi için herhangi bir laboratuvarda var olan güç yapılarını kabul edin. (Gerçekten de, bu yeni makalenin merkezinde toplumsal cinsiyet yer alırken, akademik bilim, her zaman yazarlık anlaşmazlıklarını içermeyen çeşitli sosyal hatlarda gücün kötüye kullanılması hikayeleriyle doludur.)

New York Üniversitesi Wagner Kamu Hizmeti Enstitüsü’nde ekonomist ve profesör olan yardımcı yazar Julia Lane, bu tür değişikliklerin çok geç kalındığını söyledi.

Lane, “Metrikleri yayınlamaya çılgınca bir odaklanma var ve bu oldukça zararlı oldu” dedi. “Önemli olan, bilimi üreten mekanizmalar ve teşvikler üzerinde düşünmeye çalışmaktır – süreçleri çarpıttığını düşündüğüm çıktılara odaklanmak değil.”

Özellikle bir PI’nin zulmünden yola çıkarak, “Hepimiz kendimizi düz organizasyonlara sahip olarak düşünüyoruz, ancak gerçekte farkında olmadığınız bir güç dinamiği var. Ve bu kariyer dinamiğine dikkat etmemiz ve genç insanların sesini yükseltme konusunda kendilerini yetkin hissetmelerini sağlamamız gerekiyor.”

Ulusal Bilimler Akademisi başkanı Marcia McNutt, 2018’i birlikte yazdı makale içinde Ulusal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı Dergilerin, CRediT sistemi de dahil olmak üzere yazarlık ile ilgili daha fazla şeffaflık gerekliliklerini benimsemelerini savunarak. Yeni makale hakkında sorulan McNutt, Çarşamba günü, “erkeklerin aşırı temsil edilmesinin, erkeklerin bir çabaya katkılarını olduğundan fazla abartması ve kadınların katkılarının değerini hafife alması gibi sıkça gözlemlenen fenomenle tutarlı olduğunu” söyledi.

Ayrıca, “İlişkilendirmedeki tutarlı başarısızlık, katkıda daha uzun vadeli bir azalmaya yol açabilir. Dolayısıyla, kadınların bilime katkılarının neden yeterince tanınmadığına dair iki açıklama birbiriyle bağlantılı.”



Kaynak : https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/study-womens-credit-science-doesnt-match-contributions

Yorum yapın