Mark Coeckelbergh’in İncelemesi, “Yapay Zekanın Politik Felsefesi”


son zamanlarda kitap Mark Coeckelbergh, kendini geliştirme ruhunun nüfuz ettiği bir kültür için (yalnızca ABD’de 11 milyar dolarlık bir endüstri) yapay zekanın ne anlama gelebileceği konusunda şu anda her birimize eşlik eden bir tür hayalet çifte işaret ediyor: niceliksel benlik, görünmez bir ve çevrimiçi olarak herhangi bir şeyi okuduğumuz, yazdığımız, görüntülediğimiz veya satın aldığımızda ya da telefon gibi izlenebilen bir cihazı yanımızda taşıdığımızda bıraktığımız tüm izlerden oluşan sürekli büyüyen dijital kopya.

Bunlar “bizim” verilerimizdir. Yine de öyle değiller: Onlara sahip değiliz veya onları kontrol etmiyoruz ve nereye gittikleri konusunda neredeyse hiçbir söz hakkımız yok. Şirketler onları alıp satar ve bizim seçimlerimizde ve bizim verilerimizle diğer insanların arasındaki kalıpları belirlemek için onları benimser. Algoritmalar önerilerle bizi hedefler; Tıklasak da geçmesek de veya tahmin ettikleri video klipleri izlesek de dikkatimizi çekecek, geri bildirim oluşturulacak ve kümülatif nicel profili keskinleştirecek.

Belirli güvensizliklerinize göre kalibre edilmiş kişisel gelişim ürünleri pazarlama potansiyeli açıktır. (Bir zamanlar enformasyon reklamının kör enstrümanı kullanılarak bir zamanlar toz toplayan ev fitness ekipmanlarının ne kadarının satıldığını bir düşünün.) Viyana Üniversitesi’nde medya ve teknoloji felsefesi profesörü olan Coeckelbergh, yapay zeka güdümlü kişisel gelişimin etkisinden endişe ediyor. sadece benmerkezciliğe yönelik zaten güçlü eğilimleri güçlendirmek olabilir. Kendi sibernetik olarak güçlendirilmiş kaygıları tarafından yönlendirilen bireysel kişilik, “başkalarından ve dünyanın geri kalanından izole edilmiş ve artık değişmeyen bir şeye, bir fikre, bir öze” dönüşecektir. Öz gelişim. Daha sağlıklı bir ethosun unsurları, benliğin “yalnızca başkalarıyla ve daha geniş çevreyle ilişkili olarak var olabileceğini ve gelişebileceğini” vurgulayan felsefi ve kültürel geleneklerde bulunur. Dijital olarak geliştirilmiş rutinleri kazmanın alternatifi, “sosyal yükümlülükleri yerine getirerek ve şefkat ve güvenilirlik gibi erdemleri geliştirerek sosyal bütüne daha iyi ve uyumlu bir entegrasyon” olacaktır.

Uzun bir emir, bu. Bu sadece değerler üzerine tartışmayı değil, öncelikler ve politikalar hakkında kamusal karar vermeyi de içerir – karar verme, yani Coeckelbergh’in diğer yeni kitabında ele aldığı gibi, nihayetinde politiktir. Yapay Zekanın Siyasi Felsefesi (yönetim şekli). Temel sorulardan bazıları son başlıklar kadar tanıdık. “Daha kaliteli bir kamusal tartışma ve siyasi katılım oluşturmak için sosyal medya daha sıkı bir şekilde mi düzenlenmeli yoksa kendi kendini mi düzenlemeli”—yanıltıcı veya nefret dolu mesajları tespit etmek ve bunları silmek veya en azından görünürlüklerini azaltmak için AI yeteneklerini kullanmak mı? Konuyla ilgili herhangi bir tartışma, ifade özgürlüğünün mutlak bir hak mı yoksa açıklığa kavuşturulması gereken sınırlarla sınırlandırılmış bir hak mı olduğuna dair köklü argümanları yeniden gözden geçirmek zorundadır. (İfade özgürlüğü olarak korunacak bir ölüm tehdidi mi? Değilse, soykırım çağrısı mı?) Yeni ve gelişmekte olan teknolojiler, siyasi düşünce tarihindeki “Platon’dan NATO’ya” kadar birçok klasik soruya geri dönmeyi zorunlu kılıyor. söyleyerek gider.

Bu bağlamda, Yapay Zekanın Siyasi Felsefesi çağdaş bir anahtarda, geleneksel tartışmalara bir giriş olarak iki katına çıkar. Ancak Coeckelbergh, teknolojinin “sadece bir amaca ulaşmak için bir araç değil, aynı zamanda bu amaçları şekillendirdiği” “araçsal olmayan bir teknoloji anlayışı” dediği şeyin de peşinden gidiyor. Yanlışlıkların yayılmasını tespit edip durdurabilen araçlar, dikkati doğru bilgiye “dürtmek” için de kullanılabilir – belki de, belirli bir kaynağın sağlam istatistikler kullanıp kullanmadığını ve bunları makul bir şekilde yorumlayıp yorumlamadığını değerlendirebilen yapay zeka sistemleri tarafından desteklenir. . Böyle bir gelişme, muhtemelen bazı siyasi kariyerleri başlamadan bitirecektir, ancak daha endişe verici olan, bu teknolojinin, yazarın belirttiği gibi, “doğal olarak agonist olanı görmezden gelen rasyonalist veya teknoçözümcü bir siyaset anlayışını zorlamak için kullanılabilir olmasıdır. [that is, conflictual] siyasetin boyutu ve diğer bakış açıları dışında riskler.”

Yalan söylemenin siyasi hayatın doğasında var olup olmadığı, tartışma sırasında kamuoyuna teşhir edilmesinin yararları için söylenecek bir şey var. Yapay zeka, tartışmayı yönlendirerek, “müzakere olarak demokrasi idealini gerçekleştirmeyi daha zor hale getirme… kamu hesap verebilirliğini tehdit etme ve güç konsantrasyonunu artırma” riskini üstleniyor. Distopik potansiyel böyledir. Mutlak en kötü durum senaryoları, AI’nın yeni bir yaşam formu, evrimin bir sonraki adımı ve o kadar güçlü bir hale gelmesiyle ilgilidir ki, insan ilişkilerini yönetmek onun endişelerinden en küçüğü olacaktır.

Coeckelbergh ara sıra bu tür transhümanist tahminlere başını sallıyor, ancak asıl odak noktası birkaç bin yıllık felsefi düşüncenin dijital mühendisliğin başarılarıyla otomatik olarak modası geçmiş olmayacağını göstermeye odaklanıyor.

“Yapay zekanın politikası,” diye yazıyor, “sizin ve benim evde, işyerinde, arkadaşlarla vb. teknolojiyle yaptıklarımızın derinliklerine kadar uzanıyor ve bu da siyaseti şekillendiriyor.” Ya da, her halükarda, dikkatimizin makul bir kısmını bu teknolojiden ne yaptığımızı sorgulamaya yöneltmemiz koşuluyla, ya da tam tersi olabilir.



Kaynak : https://www.insidehighered.com/views/2022/06/24/review-mark-coeckelbergh-political-philosophy-ai

Yorum yapın