W. David Marx’ın İncelemesi, “Durum ve Kültür”


1950’lerin başında, iki önde gelen Amerikalı antropolog, Alfred Kroeber ve Claude Kluckhohn, kendi disiplinlerinin literatürünü araştırdılar ve kültürün 164 tanımını tanımlayan bir monografi ürettiler. Bu, resmi sayım, düşük bir tahmindi. Bir dipnotta yazarlar, her nüansın sıralanması halinde, kitapta “muhtemelen üç yüze yakın ‘tanım’ın” bulunabileceğini belirtmişlerdir. Çabalarının sürekli hayal kırıklığı, Harvard Üniversitesi’nin eski rektörü A. Lawrence Lowell’dan alıntı yaptıklarında en iyi şekilde özetlenebilir. Kültürü tanımlayan “girişim[ing] anlamını kelimelere sığdırmak için” Yazmıştı“eldeki havayı, elinin dışında her yerde bulduğunda, onu yakalamaya çalışmak gibidir.”

Kroeber ve Kluckhohn’un araştırmasını güncellemek için herhangi bir çaba bilmiyorum, ancak o zamandan beri anlam yelpazesi daralmadı. Kroeber ve Kluckhohn’un sayfalarında “kültür savaşı” ya da “kültür politikası” gibi ifadeler yer almıyor, ancak artık kaçınılmaz görünüyorlar. “Kültür”, kendisine sürekli yapışan yeni anlamlarla son derece yapışkan bir kavramı kanıtlıyor ve onu netleştirmek Herkül bir görev gibi görünüyor.

W. David Marx, Gordian düğümünü tam olarak kesmemekle birlikte, bunu büyük bir güçle görüyor. Statü ve Kültür: Sosyal Derece Arzumuz Zevk, Kimlik, Sanat, Moda ve Sürekli Değişimi Nasıl Yaratır? (Penguen Rastgele Ev). Yüksek lisans okulunun popüler kültür ekonomisine duyduğu ilgiden yola çıkarak, Tokyo merkezli Amerikalı bir yazar olan Marx, “kültürün bir sistem olarak nasıl çalıştığını ve kültürün zaman içinde neden değiştiğini açıklamak için tüm önemli teorileri ve vaka çalışmalarını sentezlemeye…”

Bu nasıl ve neden, yazarın “Kültürün Büyük Gizemi” dediği şeye tekabül ediyor. Burada spoiler uyarısına gerek yok. Büyük Gizem’in çözümü, en ağır kaldırmayı yapan kelimenin şüphesiz “ve” olduğu başlıkta belirgin bir şekilde öne çıkıyor. Statü ve kültürü örtük olarak farklı fenomenler olarak çerçevelerken, argüman onları en azından çoğu zaman pratik olarak eşanlamlı olarak ele alır.

Bir şeyleri boyutlandırabiliriz yukarı bu şekilde: Homo sapiens, diğer birçok primat gibi, sürü halinde yaşayan bir türdür. Ama aynı zamanda kendi saflarındaki hiyerarşiler konusunda endişelerle dolu. Genç bir orangutanın bir alfa erkeğe meydan okuması, kuralların açık olduğu, pozisyonların sabit olduğu sıfır toplamlı bir oyundur. Kim kazanırsa kazansın, sonuç açık olacak ve sosyal düzen eskisi ile hemen hemen aynı şekli koruyacak – bir çeşit piramit.

İnsanlar, aksine, üstün statü iddiasında bulunmanın ve ince ayrım dereceleri tanımlamanın yollarını sonsuz bir şekilde icat ederken, aynı zamanda birbirlerinin iddialarına meydan okumanın yollarını da bulurlar. Prestij (kimde olduğu, kimin kaybettiği ve neden kaybettiği hakkında) ile ilgili sinyallerin üretimi ve dolaşımı durmadan devam ediyor. Ve sosyal hayvanlar olarak bir topluluğa ait olmakla ilgilendiğimiz için, riskler çok büyük olabilir.

Marx şöyle yazar: “Statü baskısı, her bireye bir dizi çatışan talep verir… Özetle, normal statüyü korumak için aynı zamanda gruplarımızın geleneklerini taklit ederken, daha yüksek statü için bireysel farklılıklar göstermek için kendimizi ayırmalıyız. Bu çelişkili gereksinimlere yönelik yetkili çözümler yoktur, yalnızca risk yönetimi stratejileri vardır. Saf bireysellik (bilinen tüm gelenekleri yüksek riskte, yüksek ödülde yıkmak) ve tam uygunluk (düşük riskte, düşük ödülde tüm yerleşik sözleşmelere sıkı sıkıya bağlı kalarak) arasındaki bir yelpazede bir konum seçmeliyiz. Ve hiçbir şekilde bu pozisyonun sabit kalacağı kesin değil.

Kabul ve ayrım arasındaki tatlı noktayı bulmaya yönelik bireysel çabalar, statü dinamiğinin yalnızca bir parçasıdır. Karşılaştırılabilir veya uyumlu prestij seviyelerindeki insanlar, kendi ortak deneyim ve karşılıklı tanıma alanlarında birleşirler. Bu nedenle, çok büyük veya karmaşık herhangi bir sosyal düzen, daha geniş toplum içinde farklı otorite ve nüfuz seviyelerinde dağıtılan sayısız daha küçük gruplaşmalar üretir. Her biri kendi uygulamalarını ve deyimlerini geliştirir ve kaçınılmaz olarak içsel bir farklılaşma şekillenir: üyeleri arasında eşit olmayan bir güç ve itibar dağılımı. Gruptan dışlanma kriterleri veya bazı üyelerin asılsız olduğuna karar verme kriterleri ortaya çıkabilir. Ve zamanla, bir statü grubu diğerlerinden ayrılabilir. Prestij değerlendirme işi asla yapılmaz.

Bunun çoğu olabilir kulağa temel kültürel sosyoloji gibi geliyor ve yeterince adil. Marx, özgünlük konusunda büyük iddialarda bulunmaz. Sosyal bilimlerden ve daha az sıklıkla beşeri bilimlerden eklektik olarak ödünç alır. Ortak bir ayrım, yazarları ve teorileri, nüansları veya benzerlikleri vurgulayıp vurgulamadıklarına göre tanımlanan bölücüler ve toplayıcılar olmak üzere iki kategoriye ayırır. Kroeber ve Kluckhohn, kültürün en az 164 tanımından oluşan sınıflandırmalarıyla, ayrıştırıcıların iş başında olduğuna dair net bir örnek sunuyor. Marx, John Waters ve John Waters’ın filmlerine yan ziyaretlerle Pierre Bourdieu, Tom Wolfe, Vance Packard, Michèle Lamont ve Max Weber’den içgörüler toplar. Resmi Preppy El Kitabı– iyi düzenlenmiş olsa da hepsini bir yığın halinde yoğurmak.

Somut örneklere karşı bir gözü var (burada çok geniş bir şekilde çizilen argümanları daha canlı hale getiriyor) ve uygun alıntılar için bir hüneri var. Antropolog Clifford Geertz’in kültür analizini “davranışın yönetilmesi için bir dizi kontrol mekanizması -planlar, reçeteler, kurallar, talimatlar” olarak alıntılayarak, projesinin bir bütün olarak anahtarını sağlar: kültürü bir süreç olarak anlamak. şan ya da intikam için tutkuları bir tür düzene sokmak.

Eksik olan, yaratıcılığın başka ihtiyaçlar tarafından yönlendirilebileceği duygusudur.

“Yirminci yüzyılın hızlı, sert ve heyecan verici değişiklikleri,” diye yazar Marx, “insanların statü değeri peşinde koşarak sık sık yeni geleneklere geçiş yapmasına dayanıyordu.” Bu ona bakmanın bir yolu. T. S. Eliot’ın “Çorak Ülke” (bu yıl 100 yıl önce yayınlandı) kesinlikle “yirminci yüzyılın hızlı, sert ve heyecan verici değişiklikleri” arasındaydı ve eğer biri onun yayınlanmasının şair için sadece muazzam bir prestij değil, aynı zamanda Hayranları için statü-değer kredisi sınırı – pekâlâ, bunu inkar etmek anlamsız olurdu. Ama şiire bir içgörü olarak, bu katkı sıfırdan azdır.

Eliot’un dilinin karmaşıklığını, çoğu okuyucuyu dışlama etkisine indirgemek, “yirminci yüzyılın hızlı, sert ve heyecan verici değişimlerine”, yani Birinci Dünya Savaşı’na bir yanıt olarak önemini göz ardı ediyor. Şair sonunda Nobel Ödülü’nü aldı ama aklında başka şeyler vardı. Statü ve Kültür uyarıcı ve geniş kapsamlıdır, ancak bakış açısındaki ışıklar çok dardır.



Kaynak : https://www.insidehighered.com/views/2022/09/23/review-w-david-marx-status-and-culture

Yorum yapın